Gli storici che "portano alla luce" opere, autori e contesti lontani ci offono la possibilità di rivisitare e interpellare le nostre consolidate certezze.
Una ideologia catechistica?
Come uomo particolarmente sensibile al "fenomeno cristiano" e alla dimensione della ricerca
teologica, ho trovato anche in queste pagine una vera e propria apologia del plurale. Si badi:
non una apologia voluta, ostinatamente cercata, ma spontaneamente emergente dai fatti.
La visione della tradizione (cattolica in particolare) che abbiamo ereditato dal catechismo dell'infanzia, che la successiva predicazione ha rigorosamente ribadito, troppo spesso ha dimenticato che l'esperienza cristiana è stata plurale fin dal suo nascere.
La tradizione cristiana è un oceano mosso e vitale, attraversato da mille correnti: farne uno "specchio immobile" significa non riconoscere la vitalità cristiana nei secoli, la sua fioritura plurale, la sua storicità, il bisogno di arricchire il tesoro ricevuto e di cambiare molte parole e di spostare molti accenti nella "canzone della fede".
Ogni volta che gli storici esplorano nuovi territori culturali e religiosi, noi abbiamo la percezione di essere stati in qualche misura privati di questa visione plurale del cristianesimo e di poter finalmente guardare più "in largo". E' fin troppo evidente che certo continuismo, certo monolitismo, certa uniformità teologica che vengono presentati dalla manualistica più nota e dal recente "catechismo della chiesa cattolica" costituiscono un'operazione ideologica che occulta il dato storico.
Questo falso storico permette di rimuovere il continuo intreccio di mille ricerche e la permanente realtà plurale delle teologie cristiane, come se si potesse far discendere la posizione ortodossa ufficiale, con tutto il suo sagomato castello dogmatico, direttamente dalle affermazioni delle Scritture.
Il lavoro di chi ci fa conoscere questi "panorami", con le loro luci e le loro ombre, è incredibilemnte prezioso anche a livello teologico. La riscoperta del plurale e dei frammenti è liberante rispetto a certo uso tradizionalistico della tradizione.
Paul Tillich scriveva nel 1963: "Soltanto se la tradizione viene trasformata frequentemente può essere salvata come realtà vivente. Una conseguenza fatale del tradizionalismo è l'elusione di questioni assai serie. Sembra che le conferenze ministeriali tendano ad evitare i problemi teologici basilari. In un tempo in cui vengono attaccati tutti gli elementi fondamentali del cristianesimo, tale atteggiamento acuisce fortemente l'irrilevanza (…). La parola "controverso" è divenuta oggi, nell'insieme, una parola negativa. Dovrebbe essere invece una parola quanto mai positiva. Nelle controversie, infatti, nel "sì e no", è possibile conoscere la verità e in nessun altro modo. Se si escludono - vuoi da parte della chiesa, vuoi da parte della società - le affermazioni controverse, tale chiesa e tale società sono condannate ad una lenta decadenza" (PAUL TILLICH, L'irrilevanza e la rilevanza del messaggio cristiano per l'umanità oggi, Queriniana, pag. 45).
Ma l'unitarismo e l'antitrinitarismo di Giorgio Biandrata e di tutta la corrente transilvanica che vede in lui uno dei tanti protagonisti ci testimoniano anche la possibilità di realizzare percorsi ed esperienze di tolleranza nei confronti degli appartenenti alle diverse confessioni.

E noi oggi, dopo tante esperienze di tolleranza e di convivenza, dopo infiniti discorsi sulla "pluralità delle vie" (penso a Pico della Mirandola), siamo alle prese con fiumi di intolleranza nella società e nelle religioni. Anche per questo motivo il libro ci riporta, in situazioni storiche radicalmente diverse, a problemi ancora sul tappeto. Come allora la tolleranza e la convivialità delle differenze sono una strada ancora in larga misura da percorrere.
Una profonda parentela
Ma i problemi, gli interrogativi, le controversie teologiche che l'opera del Biandrata ci documenta sono, anche nel dibattito esegetico e teologico di oggi, più che mai presenti. Una profonda parentela unisce le pagine del Biandrata e della corrente degli unitari e antitrinitari a numerose ricerche teologiche contemporanee. Non solo perché l'Allenaza Unitaria è una realtà ecclesiale oggi ancora viva e presente in Romania, in Polonia, in Ungheria, in Olanda, in Inghilterra e negli Stati Uniti, ma perché i temi e gli interrogativi allora posti sono in realtà problematiche mai risolte e oggi tornate alla ribalta con una forza ed una urgenza ancora maggiori. Biandrata, in realtà, da profondo conoscitore del testo biblico, della patristica e della tradizione dogmatica, si riallaccia in modo assai documentato alle dispute e alle controversie dei primi secoli.
La sua critica al dogma cristologico e trinitario, come si andò affermando nelle formulazioni di Nicea, Costantinopoli e Calcedonia, non è mai ingenua e alcune pagine di esegesi biblica in cui egli attacca la dottrina ecclesiastica del Cristo divino preesistente e la dottrina delle due nature restano tuttora esemplari per lucidità e profondità.
Non da oggi molti teologi cattolici e protestanti fanno buona compagnia a Biandrata, David, Sozzini e altri, ma il dibattito cristologico e trinitario che è riesploso in quasi tutte le chiese cristiane deve qualcosa anche a questo audace manipolo di teologi che diede vita a vaste popolari comunità della Transilvania.
Biandrata, a mio avviso, aveva ragioni da vendere, tanto più che l'interpretazione che si era consolidata delle definizioni conciliari aveva ulteriormente distanziato la dogmatica cristiana dal messaggio dell'evangelo. In fondo senza "eretici" e senza streghe il cristianesimo avrebbe perso la strada del Vangelo.
Alla luce delle ricerche teologiche attuali, quegli "eretici", pur con tutti i loro limiti, ci appaiono come dei grandi maestri e degli appassionati profeti. Almeno in questo, la storia spesso si ripete.
Un Gesù - molte interpretazioni
Infatti, se osserviamo la questione cristologica nel lungo dipanarsi della matassa storica e teologica e poniamo attenzione al continuo "affanno" storico, esegetico e dogmatico attorno all'evento Gesù di Nazareth, ci accorgiamo che si tratta di una "ebollizione" mai sedata, di una ricerca incessante e mai paga del già "definito", del già detto. Attorno a Gesù, al suo ministero, alla sua funzione, alla sua persona, alla sua storia, al suo messaggio… la discussione non si è mai spenta. Ad onta di tutte le versioni ufficiali e di tutte le definizioni conciliari, le cristologie non sono mai diventate uno stagno, ma sono rimaste sempre un mare aperto, mosso e vitalmente attraversato da molte correnti diverse, ora visibili ora sotterranee, e da forti conflitti. Se gli stessi concilii di Nicea, di Efeso e di Calcedonia sono stati spazi di ebollizione mai sedata, l'ideologia del continuismo cristologico ufficiale nasconde un fatto storico oggi incontestabile: da Nicea a Calcedonia, e ben oltre, un concilio innesca la miccia che rende necessario un altro concilio perché il fuoco cristologico delle questioni irrisolte e controverse cresce di volta in volta. Ad un singolo concilio non riesce mai di esprimere compiutamente la ricerca pluriforme delle comunità, delle chiese, dei teologi, delle scuole teologiche e molti interrogativi ricompaiono puntualmente dopo ogni tentativo di sistemazione dottrinale. Quello che Dio ha operato e manifestato nell'uomo Gesù di Nazareth sembra far scoppiare i nostri presuntuosi contenitori dogmatici.


Ormai, dalle accademie teologiche alle realtà ecclesiali di base, teologi e teologhe in grande numero, spesso sospettati più che incoraggiati, emarginati più che non invitati a parlare con coraggio e libertà, compiono un servizio prezioso i cui frutti saranno visibili solo più tardi. Oggi, riferendoci alle formulazioni dei primi concili, diventa evidente che: "Quei padri conciliari parlavano da cristiani, ma pensavano da greci", ma "noi non siamo obbligati ad accettare i presupposti filosofici e antropologici di quei concili greci come condizione di una fede viva… In essi l'uomo Gesù, ebreo di Nazareth, scomparve… . Inoltre, ciò che quei concili intendevano dire fu essenzialmente indurito e spesso distorto nella catechesi, nella predicazione e nella teologia". Ecco perché diventa antistorico mantenere ossessivamente, prosegue Schillebeeckx, l'intangibilità di quelle formulazioni: "Il modello di Calcedonia non parla più in termini umani ed è di solito incomprensibile". Basti pensare alla distanza che esiste tra l'attuale concetto di persona rispetto all'ipostasi del passato. Oggi, nella mutata costellazione dell'esperienza umana soggettiva e oggettiva, la dottrina cristiana delle due nature dà luogo ad una vera "fallacia ipostatica" con "il rischio di ridurre Gesù a un semplice manichino guidato da un burattinaio invisibile. In tale modo la cristologia dei vangeli viene inserita in un modello a lei estraneo e di fatto la figura umana di Gesù è completamente falsata" (Carlo Molari).
Oggi, riprendendo un contatto mai completamente interrotto con molte cristologie di tutti i secoli passati, fiorisce una ricerca cristologica che non parte più dalla questione del rapporto tra le due nature in Gesù, ma da ciò che è centrale nella testimonianza dei vangeli: Gesù è vissuto in una comunicazione profonda con Dio e , per noi cristiani, in forza della chiamata che Dio gli ha rivolto, in forza della missione particolarissima che Dio gli ha affidato, egli è il testimone, l'epifania, la icona, la sapienza di Dio, la parabola di Dio, il "figlio prediletto". Egli è cresciuto in totale obbedienza e dedizione al regno di Dio. Gesù non ha mai fatto della sua persona la realtà ultima e centrale…Gesù addita oltre se stesso, a un mistero carico di senso… che egli chiama "Padre più grande di me".
Tradizione e tradizionalismo
In questa prospettiva Gesù non è un semidio o un essere metastorico, una persona con due nature. Egli è esclusivamente uomo "e non ha alcuna maggiorazione che lo faccia diverso da noi. Gesù, perciò non ha rivelato Dio perché nella sua natura umana fosse divino, ma perché era stato reso così umano da diventare traduzione del progetto che Dio ha dell'uomo, era diventato così trasparente alla presenza di Dio da consentirne la piena manifestazione nella carne" (Carlo Molari).
Certo, tutto questo ad intra per noi cristiani, senza vantare nessun monopolio dell'epifania, delle testimonianze di Dio in altre vie di salvezza.
Chi più di Gesù ci ha insegnato a guardare oltre la sua persona? Chi più di lui ha messo i suoi discepoli sulla strada della "Dio-centralità"?
Il riformatore saluzzese Giorgio Biandrata cercò di dire la sua fede senza accontentarsi di formule catechistiche che sentiva vuote o dissonanti dalle Scritture. Forse avrebbe condiviso la convinzione di Tillich secondo il quale "poche cose hanno contribuito all'irrilevanza del cristianesimo come la scuola di catechismo…La potenza originaria dei grandi simboli cristiani è andata perduta…Ora sono delle pietre di inciampo…L'impossibilità della persona moderna di comprendere il linguaggio della tradizione riguarda quasi tutti i simboli cristiani…Essi hanno perso il potere di trafiggere l'anima…".