La croce non si impone. E’ il messaggio che viene da Strasburgo, dove la Corte
europea dei diritti dell’uomo ha sancito che i crocifissi nelle aule
scolastiche rappresentano una doppia violazione. Perché negano la libertà dei
genitori di educare i figli secondo le proprie convinzioni religiose o
filosofiche e al tempo stesso violano la libertà degli alunni. Il governo
italiano, tanto attento allafede cristiana nei suoi proclami quanto a-religioso
nei comportamenti del suo leader, ha subito deciso di presentare ricorso.
Agitazione al centro e a destra, dove il ministro Frattini paventa un “colpo
mortale all'Europa”, mentre l'Udc Rocco Buttiglione parla di “sentenza
aberrante da respingere”. Prudenza nel centrosinistra: il neo-segretario Pd
Bersani si limita a definire la presenzadel crocifisso nella aule una
“tradizione inoffensiva”.
Eppure la Corte europea dei diritti dell’uomo è solo responsabile di
chiarezza. Non è la sua una scelta antireligiosa, come si affrettano a
diffondere le prefiche che lamentano continuamente la perdita delle «radici
cristiane d’Europa». Al contrario è il limpido riconoscimento che i simboli
religiosi sono segni potenti, che incidono sulle coscienze.
Da tempo l’Italia pseudo-religiosa della cattiva coscienza, per sfuggire alla
questione della laicità delle istituzioni, si è inventata la spiegazione che
il crocifisso sia soltanto un simbolo della tradizione italiana,
un’espressione del suo patrimonio storico e ideale, un incoraggiamento alla
bontà e a valori di umanità condivisibili da credenti e non credenti. Non è
così. O meglio, tutto questo insieme di richiami è certamente comprensibile ma
non può cancellare il significato profondo e in ultima istanza esplicito di un
crocifisso esposto in un ambiente scolastico o nell’aula di un tribunale. Il
crocifisso sulla cattedra è il richiamo preciso ad una Verità superiore a
qualsiasi insegnamento umano. Il crocifisso sovrastante le toghe dei magistrati
è il monito a ispirarsi e non dimenticare mai la Giustizia superiore che
promana da Dio. È accettabile tutto ciò da parte di chi non crede in
“quel” simbolo? E’ lecito imporlo a quanti sono diversamente credenti sia
che seguano un’altra religione sia che abbiano fatto un’opzione etica non
legata alla trascendenza? La risposta non può che essere no.
Già negli anni Novanta nel paese natale di papa Ratzinger la Corte
Costituzionale tedesca sancì con parole pregnanti che nessuno può essere
costretto a studiare “sotto la croce”, perché la sua esposizione obbligata
è lesiva della libertà di coscienza. Persino la cattolicissima Baviera – lo
riferì a suo tempo anche l’Avvenire non disdegnando la soluzione – ha
affrontato il problema. In quel Land tedesco il crocifisso è di norma esposto
nelle aule scolastiche: se però degli studenti obiettano, le autorità
scolastiche aprono un confronto che può condurre alla rimozione del simbolo.
Il messaggio di Strasburgo porta in Italia una ventata di chiarezza. Non nega
affatto la vitalità di una tradizione culturale. Non “colpisce”, come
lamenta l’Osservatore Romano, una grande tradizione. Strade, piazze, monumenti
continueranno a testimoniare il vissuto secolare di un’esperienza religiosa.
Edicole, crocifissi, statue di santi, chiese e oratori continueranno a parlare
di una storia straordinaria. (Ma meglio sarebbe che gli alfieri della difesa
delle «radici cristiane» si chiedessero perché tante chiese vuote, perché
tanta ignoranza religiosa negli alunni che escono da più di dieci anni di
insegnamento della religione a scuola, perché sono semivuoti i seminari e
deserti i confessionali). Né viene toccato il diritto fondamentale dei
credenti, come di ogni altro cittadino di diverso orientamento, di agire sulla
scena pubblica.
La Corte europea dei diritti dell’uomo afferma invece un principio basilare:
nessuna istituzione può essere sotto il marchio di un unico segno religioso.
Laicità significa apertura e neutralità, rifiuto del monopolio. Ci voleva la
tenacia di una madre finlandese trasferita in Italia, Soile Lautsi, per
intraprendere insieme al marito Massimo Albertini la lunga marcia dal consiglio
di classe di una scuola di Abano al Tar, al Consiglio di Stato, alla Corte
costituzionale, alla Corte di Strasburgo perché l’Italia fosse ammonita a
rispettare questo elementare principio.
Se si chiede alla coppia cosa le ha dato la tenacia di non arrendersi al
conformismo delle autorità, la riposta è sobria: “L’amore per i figli, il
desiderio di proteggerli. E loro, cresciuti nel frattempo, ci hanno detto di
andare avanti”. Sostiene la conferenza episcopale italiana che la sentenza di
Strasburgo suscita “amarezza e perplessità”, perché risulterebbe ignorato
il valore culturale del simbolo religioso e il fatto che il Concordato riformato
del 1984 riconosce i principi del cattolicesimo come “parte del patrimonio
storico del popolo italiano”. È questa parola “parte” che i vescovi
dovrebbero non dimenticare. Il cattolicesimo non è più religione di Stato né
esiste nella Costituzione repubblicana un attestato di religione speciale,
rispetto alla quale altre fedi o orientamenti filosofici sono di seconda
categori