Capisco che sua zia abbia tale preoccupazione. Non si sa che cosa ci si può aspettare al di là della

porta della morte, personalmente non posso e non voglio immaginare come sia il paradiso. Ogni

persona ama immaginare, ma deve sapere che sono solo sue immagini. Viviamo in un'epoca

successiva a Copernico e a Darwin – e quindi non possiamo più immaginarci il paradiso come

hanno fatto ad esempio Michelangelo o i pittori del Medio Evo o del Barocco. Io non credo a queste

semplicistiche rappresentazioni del paradiso, secondo le quali staremmo seduti su una seggiolina

d'oro a cantare “alleluia”.

Questa è una rappresentazione sorprendentemente ingenua. Il Papa si esprime a volte in maniera

premoderna e popolare – un'eredità della sua fede bavarese contadina. Naturalmente anche lui sa

che il paradiso non è una dimora al di sopra delle nuvole con finestre dal cielo. I cristiani illuminati

capiscono che nell'aldilà non viene risvegliata alcuna salma, ma che – come diciamo nella liturgia –

avviene una totale trasformazione del modo di essere. Sono curioso di scoprire come sarà

nell'aldilà.

Perché mai?

Lavoro molto volentieri. In tutta modestia, credo di aver prodotto qualcosa che rende il

cristianesimo, la religione, l'etica nuovamente comprensibili all'uomo moderno.

Non sono stato e non sono un fanatico, né un santo, scrivo per le persone che sono in ricerca.

No, ho avuto successo! Un numero incalcolabile di persone mi scrive – quotidianamente -, che io

sono stato per loro un aiuto. Io sono diventato, involontariamente, un portavoce della leale

opposizione a sua santità. Un portavoce che viene preso sul serio – anche dallo stesso papa. Sono

presente dentro e fuori la Chiesa. Senza di me molti avrebbero abbandonato la Chiesa, molti mi

dicono: “Finché resiste lei dentro la Chiesa, resisto anch'io”.

Non è il mio antagonista, e la mia professione non è critico del papa. Sono un riformatore, non un

sovversivo. E non sopporto di essere sempre chiamato ribelle della Chiesa o...

È piuttosto sfacciato quello che sta dicendo, lei non può vedere nel futuro, lei...

Crede? Come una persona entri nella storia, lo decide solo la storia stessa. Non è importante la

funzione, e neanche il potere. Un esempio: Tommaso d'Aquino – non voglio mettermi alla sua

altezza – aveva volontariamente rinunciato a qualsiasi incarico importante nella Chiesa. Papa

Innocenzo III, suo coltissimo contemporaneo, fu il più potente di tutti i papi – lei conosce

Innocenzo III? No. Questo papa, un tempo potentissimo, oggi è una nota a piè di pagina, comunque

ancora importante per gli storici. Però Tommaso d'Aquino viene costantemente citato ancor oggi

come un'autorità. No, non mi sento un perdente.

Certo che la vedo così! Ma c'è un'altra cosa che mi rattrista nella vita: che Joseph Ratzinger, che nel

1966 ho chiamato all'università di Tubinga, non abbia proseguito sulla stessa via della riforma come

ho fatto io. Allora non avremmo probabilmente oggi questa spaccatura della Chiesa cattolica in

Chiesa alta e Chiesa bassa. Io rappresento la Chiesa bassa, lui tiene alla Chiesa alta. Tutto il mio

lavoro era indirizzato a che la Chiesa alta cambiasse. E in questo, e qui ha ragione lei, io ho avuto

solo un successo limitato. Ma: chi ha vinto una battaglia è ancora lontano dall'aver vinto la guerra.

Io credo che l'attuale politica del Vaticano sarà un fiasco. Il tentativo di risospingerla indietro nel

Medio Evo la svuota. Non si possono riportare in vita i vecchi tempi!

Sì, proprio come persona illuminata le dico: ci sono mille motivi per non credere.

Di fronte alla miseria nel mondo e nella propria vita si può o dubitare di Dio o avere fiducia in Dio.

Non c'è nessuna prova strettamente scientifica a favore di Dio, la sua esistenza non può essere

fondata su argomenti logicamente convincenti. Proprio secondo Immanuel Kant: la pura ragione

teoretica al di fuori di tempo e spazio non è competente. Quindi l'esistenza di Dio non può basarsi

su argomenti logicamente convincenti.

Non scherzi! Lei ha certamente, da un lato, ancora in mente la sua fede di bambino, però, d'altro

canto, anche la sua ragione non ha competenza nella questione della fede. L'esistenza di Dio è una

questione di fiducia ragionevole.

Proprio una brutta battuta di spirito. Io però le rispondo molto seriamente con una frase della lettera

agli Ebrei. “La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono.”

Quindi: nonostante i suoi dubbi ci sono mille motivi per cui una persona – nonostante tutte le

contrarietà della vita – può credere in Dio.

Su questo ho proprio appena scritto un intero libro: “Quello in cui credo”. La fede è innanzitutto un

problema di fiducia di fondo. Fiducia nella vita. Vorrei invitarla ad ammettere Dio almeno come

ipotesi. Prenda la questione filosofica fondamentale: perché una cosa esiste al posto di non essere,

oppure l'inspiegabile origine delle fondamentali costanti della natura o della velocità della luce. Ma

anche il problema dell'infinito in matematica, le tracce della trascendenza nella musica – tutto

questo può essere un invito a credere in Dio.

...io direi piuttosto: parole che risuonano vere!

Non mi parli qui di questi nuovi atei! Dawkins è un ideologo che reagisce ad un'immagine di Dio

superata e argomenta in modi estremamente polemici, senza tuttavia portare nuove conoscenze. È

uno studioso di scienze naturali, senza apertura a problemi filosofici. Io mi sono occupato dei

grandi atei classici, ho analizzato Feuerbach, Marx, Nietzsche, Freud. Loro costituiscono per me

una sfida, non questo...

Marx ha ragione: la religione può essere l'oppio del popolo. La religione può essere un mezzo di

acquietamento e consolazione sociale. Ma non deve esserlo. Le analisi di Marx esprimono, forse

contro la sua volontà, anche qualcosa di positivo, e cioè che la religione può essere molto di più –

una protesta contro le condizioni che abbiamo, protesta contro le circostanze a causa delle quali

soffriamo.

Religione solo riverbero? In questo Marx – come già Feuerbach – fa un cortocircuito. La religione è

più di una proiezione. Come la fede, la speranza e l'amore, essa non si esaurisce solo nel fatto di far

sopportare la miseria agli uomini in maniera cosciente o in maniera rassegnata! No, la religione può

essere un motivo eccezionalmente forte, come disse Marx, non solo per interpretare il mondo in

modo diverso, ma per cambiarlo.

Perché Dio non ha impedito il male? Già il filosofo greco Epicuro rivolge nel 300 avanti Cristo

questa domanda contro la religione. Ma forse dovremmo prima chiederci: perché gli uomini non

hanno impedito il male? Rispetto al male, ogni persona che crede in un Dio buono e vivo è

confrontato in questo mondo ad un mistero che...

No. Il mistero è perché Dio non ha impedito il male. Il dolore immeritato di bambini non può essere

giustificato con nessuna argomentazione. “Perché soffro? Questa è la roccia dell'ateismo” viene

detto nella tragedia di Büchner “La morte di Danton”. Sì, perché soffriamo? Questa è la domanda

originale dell'uomo. Lei, Signor Luik, sa dare una risposta?

Che non è facile. Appartiene al mistero anche il perché gli uomini non facciano di più contro il

dolore. Ad ogni modo non possiamo attribuire tutta la colpa a Dio. L'umanità proprio nel

“progredito” XX secolo ha sperimentato il male in una misura fino ad allora sconosciuta: stragi di

stato, Auschwitz, l'industrializzazione del massacro. Come ha potuto Dio permettere questo? Il

mistero della sofferenza non può essere spiegato con i mezzi della ragione.

Né attraverso la psicologia, né attraverso la filosofia né attraverso la morale il buio della sofferenza

si lascia trasformare in luce. Dio rimane l'incomprensibile.

Parole difficili? Dell'orrore dell'olocausto, Dio non è responsabile. Certamente, se Dio esiste – e io

ci credo -, allora Dio era anche ad Auschwitz.

Questo è un grido di protesta che io capisco. Ed è mia convinzione che anche con ardite

speculazioni su un Dio che soffre, la mostruosa realtà di Auschwitz non può essere liquidata. Qui si

addice una teologia del silenzio. Ma perfino ad Auschwitz era possibile la fede: credenti di religioni

diverse hanno rivolto a Dio la loro preghiera perfino nella fabbrica della morte, perché erano

convinti che, nonostante tutto, Dio esistesse. E lei, da parte sua, deve chiedersi: il suo ateismo

spiega l'olocausto? La sua mancanza di fede spiega il mondo, riesce a consolare chi è nella

sofferenza senza senso? No! Nessuno dei grandi spiriti dell'umanità che io ho letto ha risolto il

problema originale della sofferenza e del male.

Questa è una rappresentazione medioevale del Dio onnipotente, che guida tutti gli eventi cosmici.

No, Dio è spirito, che agisce dentro, con e in mezzo agli uomini, ma che rispetta la loro libertà. E

questa libertà comprende inevitabilmente anche il male. L'uomo che soffre non può giungere al

segreto dei progetti del creatore sul mondo. La sofferenza, enorme, insensata – tanto individuale che

collettiva – non può essere capita in teoria, ma nel migliore dei casi superata praticamente. Gli ebrei

– anche i cristiani – come estrema sofferenza hanno la figura di Giobbe davanti agli occhi.

Quest'uomo perde, senza alcuna colpa, tutto: il patrimonio, la famiglia, la salute, diventa

mendicante, viene colpito dalla lebbra. Si lamenta con Dio e rifiuta tutti gli argomenti a favore di

Dio. Con questo mostra che l'uomo non necessariamente deve accogliere la sofferenza. Ha il diritto

di insorgere, di protestare, di ribellarsi contro un Dio che gli appare crudele, perfido e scaltro – e

attraverso queste prove Giobbe ritrova Dio!

Questa è letteratura mondiale altamente drammatica. Ma più ancora di Giobbe, per me come

cristiano è Gesù, quel Gesù che viene abbandonato, flagellato, che viene schernito, che muore

lentamente sulla croce, colui che ha anticipato la terribile esperienza dell'olocausto.

... che rinvia oltre la miseria, il dolore, la morte! Perfino per degli scettici come il marxista

Horkheimer era insopportabile credere che la miseria avesse l'ultima parola. Deve esserci una

ultima giustizia proprio per i poveri, i miseri di questo mondo! E i bambini che soffrono senza

colpa, possono avere il conforto che questa vita non è tutto, ma che hanno davanti a sé una vita

senza dolore.

No, non è oppio, è conforto.

... sono cosciente del fatto che la mia fine terrena è vicina. Prima pensavo – la mia è stata una vita

faticosa – che non sarei arrivato ai 50 anni. Ora faccio i conti con la morte, ogni ora può essere

l'ultima. Chi ogni giorno ha la morte davanti agli occhi, ne ha meno paura. Sono pronto. Ho vissuto

sette vite. Non mi permetto alcuna nostalgia di vecchiaia, non mi attacco spasmodicamente al voler

essere giovane. A volte mi chiedono: “Come vorrebbe morire?” Sorridendo rispondo: “Durante un

viaggio di lavoro!” Ed ora aggiungo: “Ad ogni modo non in una casa di cura.”

Per me la vita è un dono di Dio, di cui sono responsabile. E questo fino all'ultimo respiro. È rimessa

alla mia responsabilità e non a quella della Chiesa o del papa o di un prete, di un medico, di un

giudice. È mia responsabilità e in definitiva sono responsabile della più alta istanza: Dio. Dico solo

che non vorrei mancare il momento giusto.

Come ho detto, sono curioso. La morte è per tutti una prima. Ho la fondata fiducia di non

sprofondare nel nulla. “Questo è tutto?”, Kurt Tucholsky, che si è tolto la vita nel 1935, ha scritto:

“Se dovessi morire adesso, direi: 'Questo è tutto?' - e: 'Non avevo capito proprio bene.” E: “È stato

un po' rumoroso.” Ma no, non la penso così! Non è tutto. Io credo alla vita eterna.

Naturalmente anch'io incontrerei molto volentieri determinate persone. Preferirei ad ogni modo

Mozart a Brandt, e mi piacerebbe conoscere Tommaso Moro. Ma che ne so? Le fantasie non hanno

nulla a che fare con la serietà del morire.

So che non mi farà questa domanda, perché lo sa anche senza chiederlo.